Hangon Casinon tulevaisuus jakaa mielipiteitä tekemisen painotuksista, mutta ei tavoiteista: kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Sami Laine, kaupunginhallituksen puheenjohtaja Edvard Lindforsja kaupunginjohtaja Simon Store korostavat, että Casino on Hangon kulttuurihistoriallinen maamerkki ja olennainen osa kaupungin identiteettiä.
Casino ei siis ole heidän mielestään ainoastaan liikekiinteistö. He kaikki katsovat, että rakennuksen peruskorjaus vaatii joko lainarahoitusta tai ulkopuolista rahoitusta, eikä nykyinen investointitaso yksin riitä, Selkein suunta on julkisen ja/tai yksityisen kumppanuuden etsiminen siten, että kaupunki ja hankolaiset säilyttävät vahvan päätäntävallan Casinon tulevaisuudesta.
Avaa yhteenvetotaulukko, jossa tiivistelmä vastauksista.
Esitimme neljä kysymystä:
1. Kulttuuri vai talous?
Alkuperäinen kysymys: “Pidättekö Hangon Casinoa ensisijaisesti kulttuurihistoriallisena maamerkkinä vai kaupallisena liikekiinteistönä, ja miten tämä painotus vaikuttaa mielestänne päätökseen peruskorjauksen ja myymisen välillä?”
Sami Laine: Casino on kulttuurihistoriallinen maamerkki. Peruskorjaus ei tule maksamaan itseään takaisin rakennuksen toiminnasta saatavilla tuotoilla. Päätökseen peruskorjauksen ja myymisen välillä vaikuttaa se, ovatko hankolaiset valmiita käyttämään joka vuosi kaupungin varoja tämän kulttuurihistoriallisen maamerkin pitämisestä kunnossa ja kaupungin omistuksessa sekä siitä, kuinka paljon varoja tähän ollaan valmiita käyttämään..
Edvard Lindfors: Hangon Casino on Kultuurihistoriallinen maamerkki ja vahva osa sekä Hangon Brändiä että identiteettiä. Tämä tarkoittaa tietysti, että sen koko arvoa Hangolle on vaikea mitata vain taloudellisilla mittareilla.
Simon Store: Rakennus on kiistatta erittäin arvokas rakennussuojelun kannalta. On myös toiminut ravintolana ja tapahtumakiinteistönä (itse rakennus ja tontti). Rakennusta on pakko peruskorjata. En ota kantaa korjaako sen kaupunki vai yksityinen.
Yhteenveto: Kaikki näkevät Casinon ensisijaisesti kulttuurihistoriallisena maamerkkinä: Laine korostaa, ettei korjaus tuota voittoa ja päätös riippuu verorahoista, Lindfors näkee Casinossa suurta imago ja brändiarvoa. Store suojeluarvoa sekä pakollista korjausta (kaupunki tai yksityinen). Yhteinen linja: kulttuuri edellä, talousrajoitteet realiteettina.
2. Panostus ja rahoitus
Alkuperäinen kysymys: “Kuinka suuren taloudellisen panostuksen (suuruusluokka euroina tai prosenttina kaupungin investointibudjetista) katsoisitte olevan perusteltua, jotta kaupunki voisi itse peruskorjata Casinon ilman, että se vaarantaa muiden palvelujen rahoituksen. Onko mahdollista rahoitusta, tai osarahoitusta haettavissa / saatavissa kohtuullisen ajan kuluessa?”
Sami Laine: Kaupungilla on varaa investoida hyvänä vuotena noin neljä miljoonaa euroa. Tämä kattaa joka vuosi ainoastaan osan kaupungin investointitarpeesta. Tämän näkee Casinon kunnon lisäksi esim. katujen kunnosta. Näin ollen jokainen Casinoon laitettava euro on ilman lainanottoa euro pois jostain toisesta kohteesta. En osaa sanoa tässä vaiheessa ulkopuolisen rahoituksen saamisesta, mutta uskallan väittää, että peruskorjaus olisi teetettävä lainarahalla, jotta muut pakolliset investoinnit saataisiin tehtyä. Koska laina sanana on peikko, on tähän väliin todettava, että lainan ottaminen on täysin normaali asia kenelle tahansa, joka omistaa rakennuksen ja suorittaa siihen mittavia korjauksia.
Edvard Lindfors: Juuri nyt tilanteessa, jossa valtionosuudet ovat vielä miinuksella kaikki panostukset vaarantavat muiden palveluiden rahoitusta, jos mitään ulkopuolista rahoitusta ei olisi. Ulkopuolista rahoitusta on kiinnostusta ja mahdollista hakea mutta suuri osa tämän tapaisessa hakemuksista rahoittaa toimintaa ei itse kunnostusta. Kaikkia mahdollisuuksia on jo alettu kartoittamaan. Casinon korjaushanketta ja kehityshanketta pitää osata katsoa vähintään 5 vuoden aikajanalla, jos ei vielä pidempää. Rahoitushakemuksien tekeminen vaatii paljon ja niissäkin pitäisi tehdä pidemmän ajan suunnitelma.
Simon Store: Mikäli kaupunki itse lähtisi peruskorjaamaan omaan taseeseen, tämä tapahtuisi 100% lainarahalla. Poistot kuormittaisivat käyttötaloutta monta vuotta. Suuruusluokka selviää kun kuntoselvitykset valmistuvat.
Yhteenveto: Kaupungin omat resurssit ovat riittämättömiä: Laine rajaa maksimissaan 4 M€/vuosi ja lainan tarpeen, Lindfors varoittaa valtionosuusvajeesta sekä 5+ vuoden ulkopuolisesta rahoitushausta, Store 100% lainasta ja käyttötalouden kuormasta (odottaa kuntoselvitystä). Yhteinen linja: laina tai kumppanuus välttämätön, ei vaaranna muita palveluita.
3. Myyntitilanteen ehdot
Alkuperäinen kysymys: “Jos rakennus myytäisiin yksityiselle toimijalle, mitä kolmea ehtoa pitäisitte ehdottoman välttämättöminä, jotta Casinon historiallinen arvo, kaupunkilaisten käyttömahdollisuudet ja Hankobrändi säilyisivät hyväksyttävänä?”
Sami Laine:
1. Maapohjaa ei myytäisi ja Casinon puistoalue kokonaisuudessaan säilyisi hankolaisten käytössä.
2. Ostaja sitoutuisi peruskorjaamaan rakennuksen määräajan kuluessa kauppakirjan allekirjoittamisesta
noudattaen Hangon kaupungin hyväksymiä toteutussuunnitelmia.
3. Ostajalla olisi oikeus purkaa kauppa, mikäli rakennusten mahdollisen käyttötarkoituksen
muutoksen edellyttämä poikkeamismenettely tai asemakaavan muutos eivät tulisi
lainvoimaisiksi. Purkavan ehdon ollessa voimassa, ostajalla olisi velvollisuus pitää rakennusta vähintään nykyistä vastaavassa kunnossa.
Edvard Lindfors: Casinon tulee pysyä yleishyödyllisenä ja kaikkien Hankoa rakastavien käytettävissä. Toimijan tulisi sitoutua korjaamaan Casino, kunto ei saa huonontua, kaupungin tulisi pystyä reagoimaan, jos toimija ei seuraisi ehtoja.
Simon Store: Rakennuksen kuuluisi olla käytössä, tällä hetkellä se ei sitä ole. Sen käyttöön saattaminen vaatii rahaa, ja kaupungin investointibudjettiin se ei ole mahtunut, kun kaupungin on pitänyt vähentää korkeaa lainakantaansa. Lisäksi koulut ja päiväkodit on ollut pakko pitää kunnossa. Kaupungin investointibudjetti on viritetty minimiin, etenkin koska joudumme kaupunkina maksamaan valtiolle valtionosuuksia. Mikäli valtionosuudet olisivat muihin Uudenmaan kuntiin nähden samalla tasolla, voitaisiin priorisoida korjaukset aivan eri tavalla!
Yhteenveto: Myynnissä vaaditaan suojelua: Laine listaa maapohjan säilymisen, korjaussitoumuksen ja purkavan ehdon minimikunnossapidolla; Lindfors yleishyödyllisen käytön, korjausvelvoitteen ja valvonnan; Store käyttöön saattamisen (budjetti koulut/lainakanta edellä). Yhteinen linja: historiallinen arvo, kaupunkilaisten käyttö ja valvonta turvattava.
4. Henkilökohtainen kanta tulevaan ratkaisuun
Alkuperäinen Kysymys: “Mikä seuraavista vaihtoehdoista on teille henkilökohtaisesti tällä hetkellä lähimpänä kantaanne:
A) kaupunki peruskorjaa ja säilyttää Casinon omistuksessaan,
B) kaupunki etsii julkisen–yksityisen kumppanuuden peruskorjaukseen,
C) kaupunki myy rakennuksen selkein reunaehdoin, vai
D) jokin muu, ja miksi?”
Sami Laine: Kumppanuudet ovat hyvä tapa kehittää toimintaa ja jakaa kustannuksia ja ne rakentavat yhteisöllisyyttä. Kuntavaalien alla olin tiukasti sitä mieltä, että Casino tulisi mieluummin myydä kuin pitää kaupungilla, koska sen tuotot eivät tule kattamaan korjauskustannuksia. Olen kuitenkin valtuuston päätöksellä sitoutunut selvittämään eri mahdollisuuksia kunnostaa Casino ja silloin lähtökohtana ei voi olla, että selvitellään näön vuoksi, mutta myydään joka tapauksessa.
Edvard Lindfors: Kaupunki tarvitsisi apua peruskorjaukseen ja myös itse rakennuksen käyttö ja sisällöntuotantoon. Minulle tärkeintä on, että kaupungilla ja sitä kautta Hankolaisilla olisi viimeinen sana.
Simon Store: En voi ottaa tähän kantaa, kun selvitystiedot ovat vielä kesken. Lisäksi pitää nähdä kaupungin koko investointisuunnitelma kokonaisuudessaan; mihin on varaa sen jälkeen kun koulujen ja päiväkotien toimivat ja terveet tilat on turvattu. Lisäksi investoidaan tulevina vuosina esim käyttöveden riittävyyteen ja yritystonttien rakentamiseen ym ym! Rahan käyttäminen on kunnassa kokonaisuus, joka pitää voida perustella myös kuntalain mukaisesti.
Yhteenveto: Laine kallistuu Julkinen / Yksityinen-kumppanuuteen kustannusjaolla (sitoutunut selvityksiin), Lindfors yhteistyöhön korjauksessa/käytössä kaupungin päätösvallalla, Store ei ota kantaa ennen selvityksiä ja investointikokonaisuutta. Yhteinen linja: kumppanuus tai selvitykset realistisia, ei puhdas oma korjaus tai myynti.
Hangon Casinon 2026 aikataulu
Edvard Lindforsin tiedotteen mukaan kaupunginhallitus aikataulutti Casinon päätöksenteon näin:
- Tammi–maalis: Kuntotutkimukset ja akuuttien korjausten kustannusarvio (käynnissä, 30 000 € varattu).
- Helmi–kesä: Akuutit korjaukset (50 000 € varattu), käyttötarkoitus-selvitys (kuullaan hankolaisia), valtuuston iltakoulu, rahoitus- ja yhteistyöselvitykset.
- Touko–syys: Vuokrausmahdollisuudet (yksityistilaisuudet, champagne-baari ym.).
- Elo–marras: 2027 talousarvio, lopullinen päätös.
Lindforsin tarkennukset yleiseen keskusteluun
Lindfors torjuu mustavalkoisuuden: pelkkä kulttuuri tai myynti ei riitä, vaan tarvitaan toimijoiden yhteistyötä. Täys ympärivuotinen käyttö mahdotonta – osa jo nyt ympärivuotista, loppu kausiluonteista. Kaupunki huomioi Casinon talousarvioissa ja korjaa kuntoa 2026–2027. Vuonna 2025 hän lupasi kääntää kaikki kivet ennen myyntiä.
